k-9 Форум. О собаках, дрессировке и жизни - разумно  

Вернуться   k-9 Форум. О собаках, дрессировке и жизни - разумно > К9 Форум > Читальный зал

Читальный зал Книги, статьи и публикации

Ответ
 
Опции темы
Старый 07.02.2015, 13:59   #41
Завсегдатай
Модератор
 
Аватар для Marovi
 
Регистрация: 27.01.2009
Адрес: Украина, с. Мешково-Погорелово
Сообщений: 9,843
Поблагодарил: 22,795
Поблагодарили 18,787 раз в 5,381 сообщениях
По умолчанию Re: Все новости кинологии/ветеринарии

Marta+, юро, коммандоры, мареммы и прочие кочевые овчарки Европы.
__________________
Я никогда не ругаюсь и не спорю. Я просто подробно рассказываю почему я права(с)
Модератор раздела "Собаки и общество" пишет красным шрифтом. Пользователь Marovi -черным.
Южаки не дрессируюцца Маша и медведи
Marovi вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.02.2015, 14:32   #42
Завсегдатай
 
Регистрация: 07.08.2012
Адрес: Ангарск
Сообщений: 1,761
Поблагодарил: 847
Поблагодарили 2,682 раз в 960 сообщениях
По умолчанию Re: Все новости кинологии/ветеринарии

Насколько я знаю, из литературы по истории, все белые овчарки Европы изначально были бело-пятнистыми. Пятна убирали искусственно, заводским разведением.
А у южаков и сейчас возможен серый окрас и пятна на ушах. Или я не права?
Кстати, как у них с иммункой, аллергиями не страдают?
Marta+ вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.02.2015, 18:38   #43
Завсегдатай
Модератор
 
Аватар для Marovi
 
Регистрация: 27.01.2009
Адрес: Украина, с. Мешково-Погорелово
Сообщений: 9,843
Поблагодарил: 22,795
Поблагодарили 18,787 раз в 5,381 сообщениях
По умолчанию Re: Все новости кинологии/ветеринарии

Цитата:
Сообщение от Marta+ Посмотреть сообщение
Насколько я знаю, из литературы по истории, все белые овчарки Европы изначально были бело-пятнистыми. Пятна убирали искусственно, заводским разведением.
А у южаков и сейчас возможен серый окрас и пятна на ушах. Или я не права?
Кстати, как у них с иммункой, аллергиями не страдают?
Я Вам о другом. Когда в этих породах начали увлекатся "модными" темными окрасами, то полезли и траблы с характером.
У южаков сейчас очень популярны серые, бурые и черные собаки, которых раньше "в рабочее использование" убирали и считали не породными, пятнистые тоже шли "вторым" сортом. Да и взрослые белые, вполне могут родится не просто серыми,а и банально черными))))
Аллергии в породе довольно много, но она четко сцеплена с породными группами. В одних породных группах - полный привет, что у белых, что у серых, что у пятнистых, в других - вообще нигде и никогда. Среди вторых, кстати, преобладают белые и хорошо перецветающие собаки.
__________________
Я никогда не ругаюсь и не спорю. Я просто подробно рассказываю почему я права(с)
Модератор раздела "Собаки и общество" пишет красным шрифтом. Пользователь Marovi -черным.
Южаки не дрессируюцца Маша и медведи
Marovi вне форума   Ответить с цитированием
Этот пользователь сказал Спасибо Marovi за это полезное сообщение:
Гала Р (07.02.2015)
Старый 07.02.2015, 19:36   #44
Завсегдатай
Модератор
 
Регистрация: 03.01.2009
Сообщений: 19,810
Поблагодарил: 9,448
Поблагодарили 31,590 раз в 9,215 сообщениях
По умолчанию Re: Все новости кинологии/ветеринарии

Это... давайте все-таки различать Sw-белый окрас (крайняя степень пятнистости, способная повлечь проблемы со слухом и зрением, кожей) и осветленный до белого е-рыжий (редко - Ау-рыжий). Генетически окрасы совершенно разные, первый изначально, по сути своей проблемный, второй - нет. Аллергии, плохая пигментация кожи и прочие проблемы осветленного рыжего - такие же "селекционные достижения", как и в породах любых прочих окрасов.
Ноктюрн вне форума   Ответить с цитированием
Эти 2 пользователя(ей) сказали Спасибо Ноктюрн за это полезное сообщение:
aelpha (07.02.2015), Marovi (07.02.2015)
Старый 07.02.2015, 20:51   #45
Завсегдатай
 
Аватар для borzogolic
 
Регистрация: 28.05.2010
Сообщений: 365
Поблагодарил: 386
Поблагодарили 847 раз в 214 сообщениях
По умолчанию Re: Все новости кинологии/ветеринарии

Рабочие РПБ белого окраса. Очень темные глаза, черная мочка, обводка глаз. Проблем с иммунитетом и, вообще, здоровьем не замечала, с бубном вокруг не пляшу. Белые борзые ценились задолго до всяких шоу.
__________________
dog of my heart http://rghost.ru/56294428
borzogolic вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.02.2015, 20:53   #46
Завсегдатай
 
Аватар для borzogolic
 
Регистрация: 28.05.2010
Сообщений: 365
Поблагодарил: 386
Поблагодарили 847 раз в 214 сообщениях
По умолчанию Re: Все новости кинологии/ветеринарии

Цитата:
Сообщение от Ноктюрн Посмотреть сообщение
Это... давайте все-таки различать Sw-белый окрас (крайняя степень пятнистости, способная повлечь проблемы со слухом и зрением, кожей) и осветленный до белого е-рыжий (редко - Ау-рыжий). Генетически окрасы совершенно разные, первый изначально, по сути своей проблемный, второй - нет. Аллергии, плохая пигментация кожи и прочие проблемы осветленного рыжего - такие же "селекционные достижения", как и в породах любых прочих окрасов.
Вы правы. У РПБ - это как раз ослабленный до белого половый.
__________________
dog of my heart http://rghost.ru/56294428
borzogolic вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.02.2015, 18:24   #47
Banned
 
Регистрация: 13.09.2013
Адрес: СПб
Сообщений: 1,830
Поблагодарил: 2,063
Поблагодарили 2,386 раз в 843 сообщениях
По умолчанию Re: Все новости кинологии/ветеринарии

Стали известны новые сведения об одомашнивании собак

Ученые пришли к выводу, что собаки были приручены позже, чем считалось ранее, — около 15 000 лет назад.

Группа исследователей из США, Испании и Франции сообщила о распространенной ошибке, которую допускали ученые в идентификации древних собак по сохранившимся останкам. Они утверждают, что до сих пор не существовало достаточно точного метода для нахождения различий между волком и собакой при исследовании черепов: из-за этого многие сведения о происхождении собак и одомашнивании их человеком могут оказаться неверными. Вместо старых методов идентификации вида животных ученые предлагают свою разработку: 3D-анализ, который с точностью 96% позволяет определить, кто перед вами — древний волк или древняя собака? Основное различие собаки от волка состоит в форме глазниц, позволяющей ей смотреть вперед, и в наличии угла между лбом и мордой, в то время как у волка череп не имеет вогнутости в этом месте.
Основой для исследования послужили два черепа: один был найден в российском селе Елисеевичи Брянской области, его возраст составляет около 13 905 лет, а второй обнаружен в бельгийской пещере Гойе, его возраст примерно 31 680 лет. Ранее считалось, что эти останки принадлежат древним собакам, однако 3D-анализ показал, что ученые-предшественники ошибались и на самом деле это останки волков.
Далее эти черепа были сравнены с другими окаменелостями: древних волков и собак из Северной Америки и Европы. В итоге вскрылся еще ряд ошибок: черепа оказались не собачьими, а волчьими. «Ученые стремились одеть "ошейник" на самых ранних одомашненных собак, — рассказал один из соавторов Майкл Кокерелль из Университета Короля Хуан Карлоса. — Но, к сожалению, их анализ не был достаточно точен. Разница между черепом немецкой овчарки и черепом волка очень тонкая: вы должны измерить его в 3D, чтобы надежно сказать, что за вид перед вами».
Предыдущие исследователи утверждали, что собаки появились в эпоху палеолита, ученые опровергают эти выводы. «Приручение собак произошло в эпоху неолита, когда волки начали собираться вблизи населенных пунктов, — рассказал Майкл. — Постоянные поселения в неолите создали условия для одомашнивания собаки, в течение многих поколений выбирались самые послушные». Его коллега из США Эбби Грейс Дрейк уточняет: «Волки — слишком опасные животные, чтобы держать их рядом, не имея средств борьбы с ними. Вероятно, на начальных этапах одомашнивания несколько поколений волков жили и размножались в непосредственной близости от людей, привлеченные "свалками" вблизи первых постоянных поселений».
Исследование опубликовано в журнале Scientific Reports, коротко о нем рассказывается на сайте колледжа Скидмор.

Исследование в оригинале: http://www.nature.com/srep/2015/1502...srep08299.html
3D morphometric analysis of fossil canid skulls contradicts the suggested domestication of dogs during the late Paleolithic

Колледж Скидмор рассказывает о нем:
http://www.skidmore.edu/news/2015/02...e-research.php
G. Maria вне форума   Ответить с цитированием
Этот пользователь сказал Спасибо G. Maria за это полезное сообщение:
R&A (19.01.2016)
Старый 15.01.2016, 15:51   #48
Завсегдатай
 
Аватар для Bard
 
Регистрация: 04.10.2009
Адрес: Israel/Ukraine
Сообщений: 4,032
Поблагодарил: 1,983
Поблагодарили 3,069 раз в 1,399 сообщениях
По умолчанию Re: Все новости кинологии/ветеринарии

Легкий Офф.

Животные-домашние питомцы как элементы семейной системы: взгляд с точки зрения Теории Семейных Систем М. Боуэна

Е.Ю. Федорович*, А.Я. Варга**
* МГУ им. М.В. Ломоносова,факультет психологии, г. Москва
** Институт Практической Психологии и Психоанализа, кафедра системной семейной психотерапии, г. Москва


Одной из характерных особенностей современной городской семьи в индустриальных странах является присутствие в ней животных – домашних питомцев (далее ДП). От 64% до 99 % респондентов – хозяев ДП считают их «настоящими членами семьи». Хотя животные часто присутствуют в проживающих в сельской местности семьях, однако именно респонденты из городских семей значимо чаще говорят о большей эмоциональной вовлечённости в своих ДП, более глубокой привязанности к ним, большей включённости ДП в жизнь семьи. Огромная значимость ДП для современных горожан объективно выражается в их готовности тратить большие временные ресурсы и огромные финансовые средства, терпеть неудобства, связанные с их содержанием.

Встреченные нами в литературе объяснения этого феномена в основном ограничиваются рамками диадических отношений человека и ДП (получение недостающих эмоциональных отреагирований (любви, близости, привязанности), субституция утраченных социальных связей и т.п.), построением и усилением «Я»-образов. Мы предлагаем рассмотреть феномен значимости ДП для современного горожанина с точки зрения системной семейной психологии, где ДП выступает элементом семейной системы и включается в поддержание её функционирования.

Целями нашей работы было:

1.продемонстрировать, что «феномен ДП» хорошо описывается, объясняется и прогнозируется с точки зрения системной семейной теории
2.показать, какие психологические функции выполняет ДП как член семейной системы.

В марте-декабре 2008 г. нами были проведены 25 клинических интервью с семьями (г. Москва, семьи не находились в терапии), имеющими ДП (кошку или собаку) и считающими его «полноценным членом семьи». В феврале-мае 2009 г. были проведены 10 структурированных интервью с семьями, в которых «нет и никогда не было ДП». В ходе интервью составлялись генограммы, на которых отмечались ДП-«члены семьи» в трёх поколениях семьи.

Особое внимание уделялось:

1.Времени заведения ДП и «покидания» им семьи.
2.Историям, мифам, которые сохранялись в семье о взаимодействии представителей разных поколений с ДП. 3.Появлению сходных ДП или ДП со сходными историями в разных ветвях семьи.

Анализ этих интервью позволил высказать нам в предварительном порядке следующие гипотезы:

1.Системный подход к семье как одному из видов социальной системы позволяет описывать и объяснять закономерности возникновения, функционирования и нарушения взаимоотношений между человеком и ДП в семье. 2.ДП становятся элементом семейной системы, и как любой элемент системы, выполняют функции по поддержанию её гомеостаза, в свою очередь, подчиняясь законам функционирования этой системы.
3.В предварительном порядке можно говорить о следующих психологических функциях ДП в городской семье: триангулированный член семьи, замещающий элемент системы, агент сепарации.
4.Появление ДП в городской семье может определяться как характеристиками самой семейной системы на текущий момент времени (на какой стадии жизненного цикла находится семья), так и «посланиями предков» — межпоколенческой передачей правил поведения, стереотипов общения.

Как нам представляется, Теория Семейных Систем М. Боуэна, которая делает акцент на закономерностях эмоциональной коммуникации внутри семейной системы, наиболее точно описывает и даёт возможное объяснение причин возникновения, образованию между ними особых «эмоциональных уз»,особенностей функционирования и разрушения взаимоотношений между людьми и ДП. Основные концепции М.Боуэна – о дифференциации Я, триангуляции, межпоколенческой передаче, проективных процессах в семье – являются, с нашей точки зрения, тем методологическим инструментом, который позволяет анализировать и достаточно точно прогнозировать появление ДП в семьях, их возможные роли в поддержании стабильности семейной системы и, с другой стороны, проявление у ДП отклоняющегося поведения.

ДП встраиваются в невербальные коммуникационные каналы семейной системы, непосредственно обслуживающие эмоциональные взаимодействия членов семьи, существенную сторону которых составляют тактильные контакты («она так умеет ко мне прижиматься»). Кроме того, сам характер невербальной коммуникации ДП, особенности обратной связи, получаемой при общении с ними, обеспечивает её эмоциональную безопасность для людей (некритичная, чуткая к малейшим движениям, как, правило, позитивная), усиливающуюся отсутствием т. н. «двойных ловушек» – расхождением сообщений по невербальному и вербальному каналам. Кроме того, особенности коммуникации с ДП позволяют людям получать «эмоциональное подтверждение» (в смысле К. Дольто), огромную важность которого подчёркивали все наши респонденты — владельцы ДП («он так радуется, когда я прихожу домой»).

То, что «понижение тревоги, успокоение» — одна из наиболее частых функций ДП, отмечаемых нашими респондентами (что характерно и для других опросов), подтверждает вывод, что одной из главных функций ДП в семьях является триангуляция – вовлечение в эмоциональное взаимодействие между двумя людьми кого-либо третьего. В теории М.Боуэна это один из основных способов поглощения тревоги в семейной системе. Появление ДП как триангулированного элемента происходит и для укрепления семейной- диады (молодая семья без детей, семья как «опустевшее гнездо), так и при поддержании стабильности в семье со многими членами. В наших случаях «треугольники» с участием животного-ДП включали в себя разных членов семьи – два супруга и ДП, родитель-ребёнок-ДП, супруг-бабушка-ДП.
Bard вне форума   Ответить с цитированием
Этот пользователь сказал Спасибо Bard за это полезное сообщение:
Ноктюрн (15.01.2016)
Старый 15.01.2016, 15:51   #49
Завсегдатай
 
Аватар для Bard
 
Регистрация: 04.10.2009
Адрес: Israel/Ukraine
Сообщений: 4,032
Поблагодарил: 1,983
Поблагодарили 3,069 раз в 1,399 сообщениях
По умолчанию Re: Все новости кинологии/ветеринарии

В семейной терапии широко известен факт, что в семьях наиболее часто триангулированными бывают дети, которые становятся устойчивым каналом выражения эмоций и темой для безопасных взаимодействий родителей, снижая тем самым тревогу в межсупружеских отношениях. То, что наиболее часто люди называли своих ДП «сыном или дочкой» и говорили, что те удовлетворяют их потребность в заботе, опеке, подкрепляет гипотезу о включённости ДП в межсупружеские «треугольники». ДП часто становятся объектами проецирования родительских ожиданий, если в семье нет детей, или они сепарировались, либо же исполняя возможную роль «идеального ребёнка». Некоторые наши респонденты оставляли себе собаку вышедшей замуж дочери, но были ей недовольны, либо принимали от сепарированного сына щенка («с которым он не справился»).

ДП может выступать замещающим агентом не только детей, но и других членов семьи. Так, в одном из рассмотренных нами случаев женщина после развода с физически агрессивным мужем, заводит собаку, у которой, несмотря на усилия дрессировщика, провоцирует агрессию, воссоздавая ту же схему отношений – жертва-палач –существовавшую в её распавшемся браке. В других случаях замещение членов ДП было «частичным», и тогда животное втягивалось в межсупружеский конфликт, «манифестируя» область желаемого (кобель-защитник и обожатель жены при вечном отсутствующем муже, которого он «ни во что не ставит»).

Чем более дисфункциональна семья, тем больше её функции «провисают» при попытке сепаририроваться вовлечённого в поддержание стабильности семьи ребёнка. В некоторых наших семьях ДП становился агентом сепарации, являя средство эмоционального дистанцирования от родителя, понижая остроту «разрыва». Все такие семьи были дисфунциональными (развод родителей), у всех респондентов из таких семей был «неразрешённый эмоциональный разрыв» с родителями. Характерно, что в детстве эти респонденты просили завести или приносили домой различных животных, однако им строго в этом отказывали. Только достигнув определенного возраста, они находили в себе силы «принять бой за право иметь ДП».

Интересно, что «родительских животных» молодые люди, образовывая свою семью, оставляли родственникам, при этом большинство планировали завести «своего» ДП в ближайшем будущем («семья замыкает свои границы»), в то время как ДП, послужившие агентами сепарации, всегда включались в новую семью («она часть меня»).

Способы, к помощи которых супруги прибегают, чтобы справиться с возникшими в паре напряжением, они выносят из родительских семей. В наших интервью мы столкнулись с тем, что способ заведения и вид ДП часто совпадал в диадах мать-дочь, родители-сын («семья без кошки — неполная семья»). В теории Семейных Систем М. Боуэна процесс, когда определённые стереотипы взаимоотношений, существующие в семье для поддержания её гомеостаза, повторяются и воспроизводятся в поколениях называется «межпоколенческой передачей» и входит в основной её костяк. Будут ли в семью привлечены животные как «члены семьи», в какие «треугольники» они будут втянуты или какие роли они будут играть для поддержания стабильности семьи, по-видимому, во многом зависит от передаваемой в семье информации о взаимодействии предыдущих поколений с ДП. Так, нам встретились семьи, где мужья не охотясь, имели только охотничьих собак, как все мужчины в их роду, достигшие высокого положения. В целом, во всех имеющих ДП семьях существовали многочисленные «послания предков» (напр., история о «вытянувшей всю семью во время войны бабушке с сильно пахнущим котом», которая, по нашему мнению, могла бы объяснить, стойкое, но необъяснимое ими самими желание некоторых женщин — потомков «бабушки» иметь остропахнущих, некастрированных котов). Сами респонденты никак не связывали подобные истории с собственным решением заводить или не заводить конкретного ДП. В одной из наших семей, женщина, пережившая травму с собакой в детстве, транслировала ребёнку «недоверие к собакам». В семьях, где не было животных, подобная мифология крайне бедна, либо отсутствует или носит негативный характер (в семье, где передавался рассказ «о бабушке и съеденном семьёй её любимом бычке», в трёх поколениях ДП не было).

Концепция межпоколенческой передачи способов поддержания гомеостаза семейной системы объясняет, почему в одних семьях в качестве таковых привлекаются ДП, а в другие нет. Хотя, скорее всего, существуют и другие характеристики семейной системы, которые определяют привлечение ДП для поддержания стабильности семьи. Заслуживает внимания для объяснения и тот факт, что количество семей, содержащих в последние годы ДП, стремительно растёт во всех индустриально развитых странах.

ДП могут «поддерживать» семью на всех стадиях её жизненного цикла, что хорошо объясняет «вспышки» появления животных в те периоды жизни семей, когда по «рациональным» соображениям этого происходить не должно (в начале беременности жены, сразу после рождения ребёнка, когда ребёнку исполняется 1 год, около 3 или 13-15 лет, или молодым человеком после свадьбы и т.п.). В эти периоды возрастает уровень напряжения в семейной системе, вызванный возможным скорым её переструктурированием, переходом на следующую стадию и/или когда переход состоялся, а члены семьи не готовы или не могут справиться с требованиями перестройки отношений, и соответственно, эмоциональных дистанций между членами семьи. Как показывает собственная практика, уговорить семью в такие периоды не заводить ДП практически невозможно.

Как нам представляется, рассмотрение ДП как элементов семейной системы был бы полезен специалистам, работающим в семейной терапии. При выстраивании системной гипотезы и осуществлении интервенции необходимо понимать роли и функции всех элементов семейной системы, включая ДП.

Предлагаемая нами точка зрения не поддерживает общепринятое мнение, что животное априорно «полезно и нужно семье. Как всякий элемент системы, ДП подчиняются законам ее функционирования, и его влияние может быть как функциональным, так и дисфункциональным. ДП, как агент сепарации подростка, играет функциональную роль. ДП как триангулированный член семьи может мешать развитию отношений и конструктивному преодолению конфликтов в супружеской паре. Напряженные отношения в паре стабилизируются благодаря триангулированному ДП, и семья не переходит на следующую стадию жизненного цикла: не заводит ребенка или «не отпускает» выросших дочь и сына. Тоже с функцией замещения: ДП, который помогает пережить депрессию, играет функциональную роль, ДП, который мешает заключить супружеский союз, дисфункционален.
Bard вне форума   Ответить с цитированием
Этот пользователь сказал Спасибо Bard за это полезное сообщение:
Ноктюрн (15.01.2016)
Старый 18.01.2016, 18:09   #50
Завсегдатай
 
Аватар для Bard
 
Регистрация: 04.10.2009
Адрес: Israel/Ukraine
Сообщений: 4,032
Поблагодарил: 1,983
Поблагодарили 3,069 раз в 1,399 сообщениях
По умолчанию Re: Все новости кинологии/ветеринарии

Есть еще вот такое чтиво:
http://baskina.com/wp-content/upload...1%8C%D0%B8.pdf
Bard вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 18:14.


Powered by vBulletin® Version 3.8.1
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot